红鲱鱼谬误会把注意力从需要回应的主张上引开。新提出的观点可能是真的、令人愉快的，或能激起强烈情绪，却仍然无法支持正在讨论的结论。以下示例展示了如何识别广告、日常对话和 LSAT 风格推理中的这种转移。
什么是红鲱鱼谬误？
当一个人提出另一个问题，并把它当作已经解决原先的争论时，就出现了红鲱鱼谬误。
其过程很简单：
- 有人提出一项主张或疑虑。
- 回应者提出另一项事实、指责、成就或形象。
- 回应者表现得仿佛新提出的内容已经解决了原来的问题。
关键在于证据是否相关：如果新观点是真的，而不是假的，原结论得到的支持会因此增强或减弱吗？如果不会，这个观点很可能是在转移话题。
红鲱鱼式的说法不一定是假的。“我们公司支持本地慈善机构”可能完全属实。但如果有人用它来回答“这款产品为什么没有通过安全检查？”，它就成了红鲱鱼谬误。
广告中的红鲱鱼谬误示例
广告可能让一种分散注意力的联想看起来像是回答。判断广告的回应之前，先写下消费者真正想问的问题。
用颜色代替耗电量
顾客的问题：“这台冰箱比同类产品更耗电吗？”
广告：“现推出祖母绿款。”
颜色可能是顾客选择厨房设计时在意的因素，但宣传祖母绿外观没有提供同类产品的耗电量比较数据，无法回答顾客的耗电问题。
直接的回答应当说明耗电量、运行成本，或与同类产品的比较。
用生活方式形象代替咖啡因含量
顾客的问题：“这款饮料每份含多少咖啡因？”
广告：“献给绝不将就的人。”
这句广告语把话题从一个可测量、与健康有关的问题，转向人们向往的自我形象。它没有提供任何咖啡因含量信息，因此无法回答问题。
广告用名人代言回答耐用性问题，或用感人的故事回答配料问题，也是同样的做法。新增的内容或许能吸引注意，却没有提供相关证据。
日常对话中的红鲱鱼谬误示例
一个话题可能值得讨论，却仍然与眼前的争论无关。
家庭分歧
甲：“上个月我们点外卖的花费超出了计划，应该给外卖设一个月度预算。”
乙：“客厅新挂的画很好看，所以没必要讨论外卖预算。”
画好不好看，与上个月点外卖的花费以及是否该设预算都没有关系。乙却把这件无关的事当作否定提议的理由。一个有用的回应是：“那幅画是另一个话题。外卖超支是否说明我们该设预算？”
工作中的提议
员工：“有人不在时，项目就会延误，所以团队应该把工作交接流程写下来。”
经理：“办公室大厅添了新植物，所以我们不需要记录交接流程。”
大厅的情况与项目延误、人员缺席时的工作安排，以及记录交接流程的价值都没有关系。经理的话是真是假，都不会改变对这项提议的判断。
用反击代替回应批评
朋友：“我向你解释计划时，你一直看手机，让我觉得自己没有被认真对待。”
回应：“上周你见我还迟到了呢。”
迟到或许值得单独谈一谈，但它没有回应看手机的问题。当一个人通过指出对方据称犯过的错来回应批评时，这种做法通常被称为 whataboutism（“那你呢”式反击）。
红鲱鱼谬误与类似谬误的区别
几种谬误可能同时出现，但各自的问题不同。
| 谬误 | 问题出在哪里 |
|---|---|
| 红鲱鱼谬误 | 回应引入了一个不会影响原结论是否得到支持的问题。 |
| 稻草人谬误 | 回应把原立场改成一个更弱或不同的版本，再攻击那个版本。 |
| 人身攻击谬误 | 回应攻击提出主张的人，而不是讨论该主张的推理。 |
| 虚假两难谬误 | 论证把两个选项当作仅有的可能，尽管其他选项也可能存在。 |
例如，“别理她对午餐排队时间过长的担忧；她曾支持过一场不受欢迎的募款活动”既转移了话题，也攻击了发言者。因此，它既可能是红鲱鱼谬误，也可能是人身攻击谬误。
要了解更多区别，请参阅这份附有清晰示例的逻辑谬误列表。
如何识别红鲱鱼谬误
阅读论证或听取回应时，可以用以下步骤检查相关性。
- 明确原结论。 究竟需要接受、否定、解释或决定什么？
- 找出原有的支持理由。 为支持该结论，提出了什么理由、证据或疑虑？
- 指出新提出的内容。 回应是否转而谈论另一个人、事件、成就、指责或形象？
- 检验两者的联系。 如果新观点是真的，而不是假的，原结论得到的支持会增强或减弱吗？
如果第四个问题的答案是不会，新观点就不是支持该结论的证据。它可能是一个红鲱鱼式的转移。
这种检验比单纯问“新观点听起来是否离题”更可靠。有些新信息乍看无关，实际上却有关联。例如，讨论一家餐厅的价格时，份量也可能是相关因素，因为较大的份量有助于解释性价比的差异。关键不在于话题表面上是否相似，而在于这项事实是否会改变支持结论的理由。
可以用一句简短的话回应：
> “这件事可能值得单独讨论，但它如何影响我们根据[原有证据]得出[原结论]？”
LSAT 风格红鲱鱼谬误练习题
把下面的论证看作一条推理链。先找出结论，再判断所给证据是否会影响这个结论。
> 居民请求镇议会延长图书馆的晚间开放时间，理由是下午 6 点后才下班的人无法在图书馆关门前借阅资料。一名议员回应：“去年的城市马拉松吸引了许多参赛者。因此，图书馆不需要延长晚间开放时间。”
这名议员的推理最容易受到批评，因为它：
A. 假定所有下午 6 点后才下班的人都想借阅图书馆资料。 B. 把一项与图书馆使用无关的事实，当作否定延长图书馆开放时间提议的理由。 C. 根据马拉松参赛者的偏好，概括所有城市居民的偏好。 D. 因为居民没有证明提议会成功，就断定提议会失败。 E. 把延长图书馆开放时间的必要条件误认为充分条件。
正确答案：B。
居民的证据涉及使用图书馆的一项障碍：有些人无法在闭馆前赶到。议员的证据则涉及马拉松的参赛情况。即使马拉松很受欢迎，也不能说明图书馆的开放时间足以满足晚下班者的需要。
其他选项为什么不对：
- A 描述了议员并未作出的无根据假设。议员没有讨论晚下班的居民想要什么。
- C 要求议员从马拉松参赛者推断所有居民的情况。议员没有作出这种概括。
- D 要求议员以缺乏证据证明提议有效为依据。但议员引用的是一项无关事实。
- E 指的是混淆必要条件与充分条件。该论证中没有条件性主张。
回答推理缺陷题时，不要仅仅因为某个选项指出推理薄弱，就选它。选项必须准确对应所给证据与所得结论之间的具体脱节。
如何避免自己使用红鲱鱼式回应
回应批评前，先用中立的措辞复述问题，再回应对方实际提出的理由。
假设有人问：“这项提议会增加净成本吗？我问的是成本，不是其他收益。”一种转移话题的回应是：“这项提议会提升我们的声誉，所以没必要回答成本问题。”
直接的回应则是：“这项提议可能会增加前期成本，但减少错误所带来的预期节省足以抵消这些成本。”
第二种回应可能仍然需要证据，但它回应了成本方面的疑虑。第一种回应则把讨论标准从成本换成了声誉。
常见问题
红鲱鱼谬误一定是故意的吗？
不是。红鲱鱼谬误是推理上的问题，不能证明发言者的动机。一个人可能故意转移注意力，也可能真诚地误以为一项关系不大的事实已经回答了问题。
红鲱鱼式的说法可以包含真实信息吗？
可以。真实还不够。关键是：如果这句话是真的，它会改变当前所讨论结论得到的支持吗？真实但无关的话仍然可能起到转移话题的作用。
每次转换话题都是红鲱鱼谬误吗？
不是。人们在闲聊中经常转换话题。只有当新话题被当作已经回答、推翻或证明原论证时，才构成红鲱鱼谬误。
做推理题时，如何快速识别红鲱鱼谬误？
给结论画线，并找出本应与它相关的证据。然后检验论证中新提出的事实：如果它是真是假都不会改变对该结论的支持，它就很可能是在转移话题。
实用的判断原则是：只有当一项事实的变化会改变支持结论的理由时，它才与论证有关。